<<

Har du blivit länkad hit utan att läsa den tidigare sektionen Kortsiktiga, är vi alla, gör det här. Även om det nte är nödvändigt

Vad är lika viktigt som, eller kanske också en förutsättning för, insikten att det sätt vi lever på i dagens samhälle är en återvändsgränd, är förståelsen att denna omstyrningen inte kommer bli lätt. Det kommer med stor sannolikhet även innebära en viss nedskalning av det välfärdssamhälle vi är vana vid.

Hela västvärlden är sammankopplad ekonomiskt på ett sätt som det är mycket svårt att reda ut eller ens förstå (det gör essentiell.org inte heller).
En rörelse som heter The Zeitgeist Movement, grundad efter de kända Zeitgeist filmerna försöker förklara det invecklade sätt på vilket all företags- och finansiell verksamhet är sammankopplade på ett mer lättförståeligt sätt. Och även om man ibland kan få en liten känsla av att de trycker in ett korn av konspiration i hela den apparaten, är just det en uppfattning essentiell.org ej delar. Om du vill läsa mer om Zeitgeist kan du göra det här

Även om det är att gå händelserna i förväg kanske det är lika bra att redan från start i ohållbarhetsresonemanget återge en video som visar hur kartorna över världens kustlinjer ändras om vattnet som är bundet i polarområdenas isar och glaciärer smälter.
Men dit är det ju långt långt än, invänder vännen av ordning. Om vi fortsätter med slit-och-släng och användning och förbränning av resurserna i nuvarande takt, ger de mest positiva prognoserna oss 170år. De mest negativa 45år. Och det är alltså tidsperioderna till följande scenario:

Alla världsledare, vare sig de är politiska-, finansiella- eller stora företagsledare är väl medvetna hur och varför det kapitalistiska luftslottet är byggt. Och vi menar nu kapitalistiskt i den korrekta avsedda meningen, inte som det skällsord vänsterrörelser strör sig med.
För att göra ett ämne som är enormt till en kort(are) historia så kan vi börja med det som vi alla känner till om den ekonomiska grundtanken i västvärlden: allt ska växa på årlig basis. Vare sig det är på ett nationellt-, individuellt-, företags- eller i finansiellt plan. Och vi vet vad som händer om det inte gör det - börs, finans, ränte eller valutamarknader faller som en sten.
Du förväntar dig högre lön, Företaget du arbetar för förväntas ha en 10%-ig årlig ökning av sin omsättning. Och kom kom ihåg att det resultatet är nästa års noll-nivå...osv. Nationer beräknar sina budgetar på bas av en årlig ökning av BNP (eller GDP). Allting är förväntat och i en fundamental mening avsett att öka. Att expandera. Att växa.

Vi vet ju så klart att jorden har en finit storlek och massa och att denna tillväxt inte kan fortgå för evigt. Det är per definition inte möjligt. Då kan man ju invända att jorden är ju så enorm, det kommer ta miljontals år för jordens resurser att ta slut. Absolut, och vi menar inte att vi lever ohållbart i ett tids-span på miljontals år, Visst finns det råmaterial som kommer finnas kvar så länge. Så ja, jorden är enorm och det finns mycket råvaror att ta av. Men många ämnen och resurser som vi är beroende av, och inte en obetydlig del, börjar faktiskt redan ta slut Fossila bränslen är en känd viktig sådan. Och det finns många fler.

Den matematiken är bara en del av hela bilden. Den andra delen är så klart vad dagens konsumtions- eller slit-och-släng samhälle får för konsekvenser för miljön. Det kontinuerliga kravet att företag ska växa måste ju tas från någon källa och komma från någonstans. Ta en vara, kläder eller vad som helst gjort av nåt material, som går att köpa. Den hela processen kan sammanfattas i följande kedja:

producera - transportera - köpa - använda - slänga.

För att leva upp till den förväntade årliga ökningen av omsättning är delar av den kedjan (eller alla) föremål för optimering av avkastning. För företaget innebär detta en maximering av "köpa"-delen och minimering av "använda"-delen. Den ena är så klart beroende av den andra. Om företaget minimerar tiden för "använda" så maximeras ju också antalet gånger av "köpa".
Det förhållandet är både självklart och något vi alla är medvetna om. Men företaget är ju inte de som "använder", det är vi som konsumenter som använder varan. Så hur kan företagen påverka "använda"-delen?

Vi har alla varit på $-STORE (eller någon svensk motsvarighet) och köpt ett paraply för 10kr som, om du har tur, håller för 10 uppfällningar. Sen köper du ett nytt. Eller kanske det där 20-packet av batterier, också för en 10:a, som håller i max 5 minuter.
$-STORE paraplyet är i princip gjort av samma material som exempel vis ett BLUNT-paraply (vilket tydligen anses som ett kvalitetsmärke). Båda väger ungefär lika mycket, de är gjorda av ungefär samma material av plast, aluminium och trä. Men de viktiga delarna för hållbarheten, de som separerar ett kvalitetsparaply från $-STORE paraplyet, de är gjorda med avsevärd sämre kvalitet. Så att de ska gå sönder. Det är hela poängen.

essentiell.org har ingen kännedom om företaget som producerar BLUNT paraply, men för argumentationens skulle låt oss anta att det är ett familjeföretag som funnits länge och som har haft ungefär samma mängd anställda och samma omsättning (uppräknad med nåt årligt pris-index). Den typen av företag upptar en speciell del av företagsvärlden. Men de är inte en del av de företag som genererar de 10%-iga årliga uppgångarna på börsen, anställer människor, ökar lönerna och står för lejondelen av en nations BNP expansion.

Det gör producenterna och företagen som säljer $-STORE paraply.

Och på grund av att de företagen expanderar och årligen ökar sin omsättning, så gör också de allmänna världs- eller nationsekonomierna det. Pensionerna kan fortsätta betalas ut (med nåt årligt påslag), vägar kan byggas och förbättras, företagen kan anställa fler, sjukhus kan byggas och din lön kan höjas. Att lönerna höjs medför också att BLUNT kan höja priset på sina paraplyer lite grann och även höja lönerna till sina anställda.

Det förekommer mer eller mindre spekulativa resonemang om hur mycket exempelvis droghandeln i sin mycket långa förlängning bidrar till världsekonomin. Vi ger oss inte in i det resonemanget för vi vet inget om detta men poängen är att en icke obetydlig del, kanske till och med stor del, av de förmåner vi nyttjar i vårt välfärdssamhälle, kommer från en kommersiell struktur som vi skulle kalla oanständig.

Det är därför av yttersta vikt att vi förstår det sammanhanget och att en stor del av de företeelser vi tar för givet i vår vardag och den institutionaliserade välfärden som vi förväntar oss (tar för givet även) kommer från det faktum att vi har luftslott och att de fungerar. Också att vi implicit (eller explicit om du är oanständig) accepterar att vi genererar miljontals och åter miljontals ton av förbrukade paraplyer som till stor del hamnar som skräp i våra världshav.

Om vi bryter den cirkeln måste du, vi sannolikt acceptera en nedreglering av samhällsstandarden och våra välfärdsinstitutioner. Men om vi ser framför oss vår nämnda allegoriska och långt framtida barnbarnsbarn som föds 2518, kanske det gör det enklare.