<<
Det har redan påtalats att 82% av forskarsamhället anser att det moderna samhället har stora oöverskådliga problem gällande exemplevis klimat och hållbarhetsfrågor. Det är hela forskarkåren. Tittar man bara på naturvetenskapliga forskare stiger den siffran till 94%

Stanna upp här ett ögonblick. Bilmekanikern, expert på bilar uppenbarligen, säger till dig att din motor är paj. "Den kommer hålla högst en mil till". Du tittar på bilen, som i övrigt är skitsnygg och ser ut att kunna rulla hur långt som helst. Så du hoppar in i bilen och fortsätter upp till sommarstället 125 mil norrut i Lappland. Eller...gör du verkligen det? Troligtvis litar du på mekanikern.
Men varför litar vi inte på forskarsamhället?

(Natur)Vetenskapsmän strävar mot kunskap om naturen och skaffar sig den genom empirism. Det vill säga man sätter upp hypoteser, samlar data från de system eller företeelser man undersöker, analyserar dessa och presenterar resultat genom att faktiskt ha observerat de fenomen man vill ha kunskap om. Eller, för att koppla det tillvägagångssättet till andra sektioner som finns på essentiell.org: det arbetssättet ligger på motsatt sida av samma, låt oss kalla det "kunskapsmåttstock" där gissningar ockuperar en ände och sunt förnuft, om man har tur, ligger i mitten. "Sunt förnuft" anges ju ofta som hypotesbärande rational för att ignorera forskningsresultat av fler och fler idag. 94% av de människor som söker kunskap genom reproducerad empirism säger att vi står till knäna i skit. "Reproducerad empirism" är i folkmun rätt och slätt mer känt som Vetenskap.

Ändå finns det människor som spenderar 10 minuter av resonerande och "sunt förnuft" och därefter förkastar resultat och konsekvenser som en forskare lägger fram. Resultat som mycket väl kan vara följden av 50 års oavbruten forskning av kanske hundratals eller sannolikt tusentals forskare som individuellt och kontinuerligt bidrar med delresultat som i slutändan är avsett att göra dig, mig, oss eller världen lite rikare på kunskap och vetande. Och den kunskapen blir förstås delresultat och grund för morgondagens forskning och så vidare.



Det finns en enorm mängd forum och och sajter med en agenda att "slåss mot etablissemanget" (som i media, vetenskap, politik etc), läs mer här. På dessa sajter kan man läsa om någon som tittat ut genom fönstret och sett en snöstorm och en termometer som visar en rekordlåg temperatur och från de två lokalt och tidsmässigt isolerade fotavtrycken av ett "väder", dra slutsatsen att den globala uppvärmningen är en bluff. Reeaaallly?

Idén att vetenskapen eller forskare står bakom nån form av konspirationsagenda att vilseleda människor är helt enkelt löjlig. Författaren här har själv erfarenhet av forskning och dess agenda och tillvägagångssätt kan säga: Med extremt få undantag är en forskare i sitt gebit av rent egoistiska skäl. Man vill själv lära sig så mycket och så korrekta saker som möjligt om någonting. Punkt

Ja, 99% är säkert nördar i andras ögon. Man har fula kläder, ingen frisyr, glasögon vilka de glömmer var de lagt, rutiga flanellskjortor med veckogamla kaffefläckar, besitter begränsad social komptetens, kör en 30 år gammal Volvo...men de är fascinerade av naturen, människor, konst, universum, politik, ekonomi, fysik, klimat, historia, kemi etc etc och vill till syvende och sist bara veta så mycket om de ämnena som det går. Menar man på allvar att dessa är en del av ett konspiratoriskt "etablissemang" med en agenda att vilseleda andra?
Om det finns något negativt i det sammanhanget är det nog snarare lite åt det motsatta. En forskare bryr sig inte så mycket om dig eller mig egentligen. Så länge hen får vara ifred på sin kammare och samla sin kunskap struntar hen egentligen hur mycket av det du och jag förstår eller hur mycket det kommer oss till del. Några maktfullkomliga konspiratörer siktande mot världsherravälde får man leta länge efter i forskarsamhället...



Det är per definition en motsägelse om man tror att forskare vill vilseleda eller fabricera data för att få ett visst resultat. Även om det så klart är en form av cirkelresonemang och därmed dåligt som argument, är det ändå så att fabricering av data eller konspiratoriska intriger till världsherravälde (vilket förekommer som hypotes hos många "Troll-fabriker" och högerpopulistiska sajter), inte adderar till en forskares kunskap och görs därför helt enkelt inte.

Det finns en hel del kontroversiella områden, uppfattningar eller fenomen där forskare anklagas för att vara partiska och fördomsfulla till förklaringar av dessa fenomen. Detta utan att ens överväga att något sådant skulle kunna stämma, per-se. Exempel på sådana områden skulle kunna vara allt från paranormala fenomen till tankeläsning, telepati, slagrutor eller UFO:n

Det finns garanterat inte en forskare som inte skulle bli fullständigt lycksalig om det skulle visa sig att det i något eller alla dessa finns substans och sanning. Vilken fantastisk upptäckt det skulle vara! Och det skulle garanterat ge forskaren en publicering i nån av de stora tidskrifterna som Science eller Nature.

Forskare är i den meningen precis som alla andra i sin ambition. Om det finns någon drivkraft förutom det rent självupplysande kallet så är det just att bli publicerad i tidskrifter av typen Science eller Nature. Det är näst Nobel-pris det mest prestigefyllda man kan uppleva. Här blir man garanterat inte publicerad genom att slå in några öppna dörrar eller haka på någon forskningstrend som befäster eller förstärker befintlig kunskap. Här premieras nytänkande och revolutionerande forskning och som forskare är du i det närmaste garanterad en fortsatt forskningskarriär och livslång finansiering av denna om du lyckas få en accepterad artikel i de tidskrifterna.

Beakta det när du misstror forksarvärlden för att gå i någons koppel eller att man inte söker kunskap utanför den kända "boxen".



Med det sagt, finns det inget som säger att man inte kan finna vatten med en slagruta. Det kan du. Även forskarvärlden håller med om detta. Och det går så klart att testa.
Ta två personer, en med en slagruta, som också anser sig ha expertisen, och ytterligare en person som ska ha ögonbindel och inte ha något instrument alls. På en väl, för ändamålet, vald plats i naturen ska båda två markera var det finns vatten (ådra). De sätter i gång i turordning och till forskarens överraskning lyckas slagrutekillen. De försöker igen och slagrutan lyckas ännu en gång. Som forskare börjar du bli smått exalterad och skönjar den där artikeln i Science Magazine™ framför dig...Så forskaren säger åt dem att repetera försöket igen, och igen...och igen osv. De nästföljande 3 gångerna lyckas båda två och efter sammanlagt hundra repetitioner av försöket och till forskarens stora förtret, blir resultatet:
Slagrutan 83 lyckade försök och den med ögonbindel 81.

Den här typen av experimentuppställning är ett av fundamenten i forskning, så kallade repetitiva försök. Och med det sagt krävs det så klart repetition av själva försöket i sig av andra forskargrupper, andra deltagare, annan slagruta, annan plats etc.
Och ja, man har gjort många fler tester, som även gett slagruteteorin rätt. Och ja, det är i storleksordningen 100 mot 1 i favör till en negativ utgång. För den intresserade kan refereras till ett av de mest kända ⇒här.

Förhoppningsvis kan "sunt förnuft" här också inse att det inte är en 50/50 chans att finna vatten. Vatten verkar generellt vara ganska lätt att finna, vilket säkert också har betydelse för att slagruteteorin är så seglivad och livskraftig trots att det har visat sig vara en falsk expertis. Eller med andra ord, även om det skulle vara en expertis och faktiskt fungera för dem som påstår sig ha den, kan man nog inte betrakta det som en expertis i dess egentliga mening. En blind eller ögonbindad person utan instrument lyckas precis lika bra.
Det är som att påstå att du är bra på att cykla. Plockar du ut 100 slumpvis utvalda personer på gatan är det inte många av dessa som inte cyklar lika bra som du. Inte för att påstå att cykling inte är en färdighet, bara att den inte är speciellt svår.
Som någon som dessutom har erfarenhet av att borra efter vatten på ett landställe vet att det aldrig var en fråga om var de skulle borra. De borrade bara på lämpligt avstånd från huset, och fann vatten.

En kort historia lång







Under Snabblänkar överst på startsidan hävdades att 82% av forskarsamhället (94% av Naturvetare) är säker på att dagens samhälle och hur det levs, är en återvändsgränd. Det är helt enkelt inte hållbart. Varken mer eller mindre.

Varför reagerar ingen på detta? Svaret på det är naturligvis inte ett rakt enkelt svar och vi har redan snuddat vid delar av det. Orsakerna kan vara...:

1. att människor helt enkelt inte anser att vi lever ohållbart
2. att människor ser problem men anser dem vara måttliga och att det finns god tid att fixa till situationen
3. att människor verkligen ser problemen som akuta och oroar sig för dessa men anser att de krafter som vidmakthåller slit-o-släng konsumtionssamhället är för starka. Eller vice versa, de anser sig inte ha eller kunna få något inflytande att ändra inriktningen
4. att människor verkligen ser problemen som akuta och oroar sig för dessa och anser att det finns tid kvar (dock inte god tid) att ställa saker tillrätta.
5. att människor verkligen ser problemen som akuta men struntar i det helt enkelt för att kraschen ligger bortom deras egen livstid
6. att människor verkligen ser problemen som akuta men struntar i det helt enkelt, trots att kraschen även kan inträffa under deras egen livstid.
7. att människor verkligen ser problemen som akuta men helt retroaktivt, dvs de oroar sig men bara för att det redan är för sent att göra något åt det.
8. att människor verkligen skulle oroa sig och se problemen som akuta, men de nås helt enkelt inte av information med det innehållet. Antingen avsiktligt eller helt oavsiktligt.

Även om ovanstående är en subjektiv lista verkar den täcka de kombinationer av möjligheter som finns. Det skulle också vara intressant att veta hur stor respektive grupp är samt demografin bakom? Alltså det vore intressant att veta hur stora gupperna är i olika delar av världen och även knutet till klasstillhörighet och andel per ekonomiska och politiska markörer. Det kan ändå antas att grupp 1, 3 och 8 sannolikt har ganska hög andel i utvecklingsländer. I stor utsträckning beroende på brist på kunskap och utbildning (ofrivillig sådan så klart)

Vän av ordning skulle säkert anse att grupp 1 (och kanske fler men vi återkommer till det*) även har en bekräftat hög andel i västvärlden eller utvecklade länder samt i politiskt konservativa högergrupper. Oavsett är det fortfarande brist på bildning (behöver inte vara det, och igen samma asterix *).



Klimatkatastrofen är ett faktum och det är på väg att "gå åt h-e". Vi har tagit upp det tidigare, "det är bara graden av h-e" som är omtvistat. (De föregånde citat-tecknen är verkligen citat-tecken och inte någon form av så-att-säga). Kärnfrågan är således ingen gissning eller beror på ståndpunkt eller en följd av hur man ser på saken.


Följande stycke är intressant på många sätt och för att åtminstone marginellt legitimera argumentationen kan det påpekas att författaren själv anser sig vara konservativ rent politiskt. Resonemangen och argumentationen kommer således inte som några långskott från vänsterkanten utan mer lite generade självmål.

Men för att återkoppla, svaret eller agerandet i en fråga av den här vikten, som klimatfrågan är, borde inte vara beroende på politiska orientering, men det verkar det vara. Underligt nog.
Om man i övrigt anser sig stå till höger rent politiskt är man också mer benägen att marginalisera just klimatfrågan och inte anse att den är allvarlig. Samtidigt är man även ofta för militär upprustning, mot mångkultur/invandring, mot Globalism, för polarisering, etc. Varför är högerpolitiska anhängare generellt och ultra-högern i synnerhet så ofta associerade med ideal som förknippas med "oanständighet"? Det bör betonas att även om vi avser "högern" som generell grupp drar vi inte alla över en kam men att det uppenbarligen verkar finnas ett linjärt samband mellan hur långt till höger man anser sig stå politisk samt antalet synonymer till oanständighet man kan lägga både i hens politiska varukorg men också i hens personlighetsbeskrivning. Makalöst intressant.
Visst är det helt avhängig vad som avses med "anständigt/oanständigt" och människor som står till höger politiskt säkerligen anse att de är högst anständiga människor med anständiga ideal. Absolut men för att denna fråga ska innehålla någon form av objektivitet så har vi redan definierat "anständighet" här. Och den definitionen baseras på uppslagsverk som SAOL, dictionary.com, thesaurus.com och en svensk variant till den senare synonymer.se.
Med den högst rimliga basen för vår definition finner vi det i alla objektiva avseenden klart att det finns ett tydligt samband med graden av högerpolitiska åsikter och graden av icke anständighet. Det är för alla (nja hälften av oss i all fall) uppenbart att tolerans, jämlikhet, osjälviskhet, självkontroll eller sanningsenlighet knappast kan beskriva Trump's, Bolsonaro's, Orban's eller Erdogan's agendor (eller de som står bakom dem).
()

Till detta kan man även lägga inställningen till vetenskap. När det gäller vetenskapliga resultat eller rön generellt är de som anser sig vara höger, klart överrepresenterade i den grupp som både är skeptisk till vetenskapen plus att man kopplar den samman med något ospecifikt etablissemang innehavande en konspiratorisk agenda. Till och med att många idag tar sig analytiska friheter baserat på deras egna "sunda förnuft" och negerar eller avfärdar vetenskap som i en del fall varit vedertagen i århundraden. (se ovan)
I dessa grupper ser vi alltså att människor som kategoriserar sig själv som höger är överrepresenterade. Och som sagt, ju längre höger ut på den politiska arenan, desto argare är man, desto mer skeptisk är man och desto fler lögner sprider man på allehanda forum.

Då stadgar eller manifest i den politiska övertygelsen eller -ismen sällan har svaren på saker och problematik i vardagen (och inte heller påstår sig ha) som exempelvis varför korallreven dör eller hur Amazonas bidrar till det globala klimatet så blir den intressanta slutsatsen att det verkar vara så att högerpolitiska människor istället i hög grad består av en viss personlighetstyp. Det finns inget i själva "-ismen" som tar ställning till dylika spörsmål.
Om vi nu tar korallrevens utsatthet som exempel och det finns två ståndpunkter om detta: antingen hjälpande eller avfärdande, gott/ont, anständigt/oanständigt. Det vill säga antingen oroas man av detta och vill göra något åt det eller så struntar man i det och även framhäver ett agerande som påskyndar koralldöden, då är det alltid människor som står står långt ut på högerkanten som förespråkar det oanständiga.
Självklart förutsätter detta att inställningen "att vara oroad över" samt "vilja göra något åt koralldöden" är det anständiga i just detta fall. Skulle man inte tycka det alternativt reservera sig mot den argumentationen genom att anse att man då hoppat över ett steg, nämligen: "finns det överhuvudtaget koralldöd?" Man kanske anser att detta är påhittat av etablissemangsforskarna i deras konspiratoriska korståg mot världsherravälde? Ja har DU som anser så mot all förmodan läst så långt på denna sajt tror vi att du är en av dem som vi initialt uppgav faktiskt var den avsedda publiken: du är anständig i grund och botten men hamnat i en informationsbubbla av sanningar som inte är sanna. Koralldöden är en realitet och den härrör från en ökad temperatur i våra världshav. Och nej, det är inte så väsentligt huruvida den ökningen är en naturlig variation eller kommer från mänsklig påverkan. Det kan vara så, eller inte. Temperaturen i världshaven är på väg uppåt, oberoende skälet till detta.

Iaf, det var en avstickare. Poängen som ska gå fram här är alltså att det egentligen inte har något med själva -ismen att göra utan att människor med bekräftelse-, kompensations- och uppmärksamhetsbehov verkar vara mer benägna att bekänna sig till högerorienterade ideal och...infoga...

Vi har redan tidigare adresserat frågan "predika till de redan frälsta" (läs mer här) och att det förhållandet nog får ha ansetts som en "bug" i informationsinhämtning i alla tider.
Samma typ av informationsflöde sker också traditionellt i den analoga världen inom familjer. Barn till liberaler blir ofta liberaler, barn till konservativa blir ofta konservativa själva och så vidare.
I det moderna samhället är det förhållandet fortfarande sant och kanske i ännu högre grad genom kodade algoritmer i sökmotorer och i sociala medier. Predika till de redan frälsta är sorgligt nog ett faktum och betyder dessutom att agendan här på essentiell.org knappast slår in några dörrar utan vi går lugnt igenom de redan öppna.

Poängen är och blir dock att de problem och de tecken och fakta som beskriver dessa inte ens når den publik som bäst skulle behöva den inhamrad i sig. Men, och nu närmar vi oss pudelns kärna, även om den argumentationen gjorde det har annan information och annan fakta redan fått fäste och rotat sig i den gruppen. Och den informationen är i många stycken helt enkelt inte korrekt. Den är osann.

Givet frågan om möjliga katastrofer (eller befintliga sådana) som gör att det kan sluta illa för oss som intelligent liv. Alltså av typen global uppvärmning, upprustning/krig, utfiskning, epidemier, avfallsdumpning i världshaven och dylikt. I alla dessa frågeställningar visar det sig således att det är grupper som karaktäriserar sig som högerorienterade som tenderar att marginalisera och vilja förminska eller till och med helt bortse att dessa fenomen/problem existerar? Och till icke ringa del baserat på osann information.

Vi hoppar till det inledande avsnittet igen och tittar på varför det är så att människor som karaktäriserar sig själva som stående till höger politisk i hög grad är den grupp där den här "andra informationen", den som är osann, fått sånt rotat fäste. Varför inte liberaler eller de som anser sig stå till vänster?
Vi sitter inte på någon forskning på det området och därför inga sannolika svar i den meningen men två förklaringar ser troliga ut. Den första är rent ekonomiskt. Den gruppen innehar i högre grad en större rikedom och en U-sväng av dagens samhälle till ett mer återhållsamt, mindre konsumtionsbaserat samhälle skulle så klart få konsekvenser även på ekonomisk nivå. De riskerar helt enkelt att inte vara lika rika längre.

Det andra rör delvis den argumentation som tas i avsnittet "Internet och spridning av information och ideal", läs mer här.
Om vi antar en given frågeställning. Det finns ett "för något" och ett "emot något". Oberoende av vad "något" är, får den argumentationen som har en negativ och framförallt en polariserande syn och inte sällan byggd på fördomar och med en isolationistisk agenda, helt enkelt mer spridning än den motsatta. Undersökningar visar att en kvantifiering av "mer" ger så mycket som i snitt 10 gånger större spridning.
Det spelar således ingen roll vad frågeställningen är eller vad "för" eller "emot" innebär. Om argumentationen framförs i polariserande syfte - sprids det mer, mycket mer, och snabbare.

Det har också visat sig att den argumentation som bygger på polarisering i mycket högre grad innehåller faktafel. Inte sällan att det bara smyger sig in faktafel här och där, utan till den grad att en hel sakframställningen är osann från början till slut.

Vi har refererat till den ökande del av oss människor som besitter Narcissistiska drag, läs mer här. Vi har också just beskrivit en företeelse där en viss typ av information i en viss typ av medium kan spridas mycket och dessutom snabbt och samtidigt ge spridaren av informationen:
1/ uppmärksamhet
2/ bekräftelse
3/ gillande och
4/ en droppe självkänsla i den annars ganska tomma hinken av detta.
Kan det här bli ett större drömscenario för en viss typ av människor?

Som direkt följd av det ovanstående resonemanget innebär det således att högerpopulistiska människor antingen är oförmögna att processa nya idéer med ett öppet sinne eller om korrekt information faktisk når hjärnbarkens cortex förståicus - struntar de i det, och för det tredje, och för att kanske vara onödigt kategorisk, verkar en icke försumbar del vara Narcissister.

Vi tar upp det i den ovanstående referensen till sektionen av Narcissism men om man inte kollat den måste det påpekas att; nej vi avser ingen klinisk diagnos eller definition av Narcissism. Snarare den i folkmun vanliga såsom en blandning av att vara egocentrisk / extrovert / låg självkänsla /manipulativ / grandios / självupptagen / uppmärksamhetssökande / bekräftelsesökande, men inte nödvändigtvis den kliniska definitionen där det även krävs att egenskapen eller beteendet måste vara skadligt för personen i fråga i vardagen.

Det förtjänas även att påpekas att många som både sprider osann information eller de som är mest benägna att ta den till sig och som vi kategoriskt kallas Narcissister, helt saknar maktlystnad. De är helt enkelt vanliga ganska trasiga människor som söker snabb bekräftelse och uppmärksamhet som ökar i takt med att räknaren bredvid "likes-ikonen" tickar uppåt. Det vill säga, dessa människor som kanske i grunden inte är oanständiga har hittat ett sätt att få bekräftelse genom att sprida och acceptera osanningar. De agerar således oanständigt, och genom den stora mängd de representerar medför ytterligare oanständighet som skyfflar ner mer av den där skiten vi andra står i. Eller som vi alla står i men bara hälften av oss fattar att vi gör det...

Självklart finns det oanständiga eller Narcissister bland traditionellt vänsterorienterade människor eller rörelser också. Absolut. Det intressanta i det fallet är snarare att de personer man uppfattar som egocentriska / maktlystna / manipulativa /...etc, de återfinns nästan uteslutande i ledarskiktet i den typen av rörelser och ytterst sällan hos gemene man till skillnad mot högerpopulistiska dylika.

Om essentiell.org ska slå in ytterligare en dörr som garanterat är öppen för de som forskar på området, drar vi slutsatsen både här och i den refererade "Narcissistsektionen" här, att Narcissister så klart strävar och behöver (för att hinken är tom...) finnas och därmed återfinns i ledarpositioner var man än tittar. Lite oturligt för de som är anständiga att den drivkraften inte finns.

Det är i alla lägen en polariserande faktor och ett av grundskälen till att så få bryr sig om hur vi sköter om jorden...för att knyta an till överskriften

En ökande andel Narcissister - man bryr sig inte om huruvida samhället mår bra eller är på rätt väg. På ett fundamentalt plan utökar man problemen eftersom det uppenbarligen är en snabb väg till att få bekräftelse och "likes" på nätet och social medier. Till råga på allt tenderar narcissisterna att vilja ha, samt lyckas få, positioner där de kan utöva makt.
Där är fundamentet för att en så stor del inte bryr sig om de tecken som pekar på att vi står till knäna i skit

Läs mer om essentiell.org's syn på anständighet/oanständighet här
Läs mer om essentiell.org's syn på Narcissism här