<<

Den här sektionen "essentiella - L" finns även med som sektion i "Kortsiktighet" som slutar med essentiell.org's syn på försvar och militär upprustning. Om du är länkad från den kanske du bör börja från början i den här sektionen om "Liv", här Eller så kan du ha blivit länkad från någon annanstans än "Drake's Ekvation", då föreslår vi att du börjar här. Även om det inte är nödvändigt

Narcissism och Kortsiktighet är uppenbarligen både två av mänsklighetens aber samt två av de utmärkande egenskaperna (och ökande sådana) hos stora delar av världens nuvarande ledarskikt.
Visst finns det dock lysande undantag till kortsiktighet och Narcissistiska ledare!

Etiopiens premiärminister förtjänar ett alldeles speciellt omnämnande i det sammanhanget, läs mer här.
En ledare som sannolikt med risk för sitt eget liv ser till en långsiktig lösning på en konflikt med grannlandet Eritrea. Även om exemplet inte har med hållbarhet att göra är det ett lysande exempel på en person som ser kanske 100år in i framtiden och inser att en fred, i ett långsiktigt perspektiv, kommer gagna både hans eget land och minimera lidande och förödelse generellt. Han hade säkert kunnat skaffa sig kortsiktiga förmåner i meningen rikedom och att inte löpa risken att bli mördad samt en markant ökad chans att bli omvald i en sfär av ett i övrigt skeptiskt ledarskap. Men den vägen valde han inte. Han är ett lysande exempel på anständighet.

Det var en avstickare.

Ser vi på den situation vi har samt (i allt högre grad) i ett historiskt perspektiv av narcissistiskt/oanständigt, polariserande, nationalistiskt och fördomsfullt politiskt ledarskap, har just den situationen och de egenskaperna alltid varit framträdande kännetecknen i tider som föregår - krig. Med det avses inte någon global domedagsvision. Allt det vi tar upp är och ska vara tänkt som tankeställare. Att vi mänskligheten kanske ska se på vår omvärld i ett annat ljus och kanske förstå den bättre och därmed agera redan i dag på ett sätt som inte främjar en framtid som kan sluta med klimatkatastrofer och/eller nya mer eller mindre globala konflikter.

Men det är klart, om de illavarslande tecknen skulle visa sig faktiskt leda till globala krig, skulle det ju för en gång skull sannolikt vara det sista vi upplever. Med den vapenarsenal mänskligheten besitter och med tanke på regimerna och ledarna som sitter på den ökar ju också sannolikheten för att ett eventuellt globalt krig i bästa fall skulle innebära oöverskådliga systemiska kollapser där vi skickas tillbaka århundraden i samhällsstandard, och i värsta fall total förintelse.

Det resonemanget leder oss osökt till det essentiella L. Eller alltså den termen i Drake's Ekvation som uppskattar livstiden för teknologiskt intelligent liv. Alltså livstiden som det livet är "radio-aktivt" (detta togs upp tidigare här.)

Vi får anta att uppskattningen på de termer som ingår i Drake's Ekvation är rimliga och väl avvägda mot den kunskap vi besitter inom de områdena. Dock, även med relativt konservativa uppskattningar kommer man fram till ett tal (N) som är så pass stort att vi har visst fog för att tillsammans med Enrico Fermi utropa just "Var är allihopa?". Var ligger då felet?

Vi har redan diskuterat Drake's Ekvation och att den självklart inte får ses som ett exakt mått på antalet ställen i vår galax som inte bara uppnår medvetande eller intelligens utan även blir teknologiskt avancerade som vi. Drake's ekvation tar inte ens för givet att det överhuvudtaget finns annat liv förutom vår egen civilisation. Utan ekvationen fungerar som ett sätt att lägga frågan på bordet och skapa en debatt kring frågeställningar och sannolikheter kring, liv, hur, när, var, uppkommer det. Men också hur länge och om det uppnår intelligens.
Alla dessa är mer eller mindre spekulativa. Dock knappast frågan om liv kan uppkomma. Vare sig det stannar som en encellig bakterieliknande organism eller fullföljer hela evolutionen fram till att bli "radio-aktiv", så är hela forskarsamhället överens om att möjligheten till själva uppkomsten av liv inte är spekulativ. Vi finns ju om inte annat...

Drake's Ekvation består av en rad sannolikhetsuppskattningar på just de ovan nämnda förekomsterna (om liv blir intelligent, om det uppnår radio-aktivitet, antal jordlika planeter...).
essentiell.org väljer att debattera denna fråga utifrån uppskattningen på L, det vill säga livslängden för ett teknologiskt avancerat liv. Det finns ju någonstans fog för att fråga sig själv och oss andra "Var är allihopa?". Baserat på grundläggande och djup kunskap om de flesta parametrarna i ekvationen kommer man fram till ett tal N som är så pass stort, eller det finns så pass många ställen i vår galax som teknologiskt avancerat liv uppkommer, att vi borde kunna upptäcka spår av dessa. Spår som i strålningsspår, vare sig det är radio, mikro, röntgen eller gamma-strålning så är den typ av spår en inneboende kvarlåtenskap av dylikt liv. Vi, eller teknologiskt liv kan inte undgå att stråla helt enkelt.

Trots detta kan vi inte upptäcka någon form av liv, var vi än riktar de mest känsliga av våra (radio)teleskop. Det har vi redan fastslagit.
Antalet dylika civilisationer (N) är således överskattat, eller

...är sådana civilisationer i snitt helt enkelt inte speciellt långlivade.

Det vill säga den uppskattning vi får på N (som uppenbarligen är för högt) beror på att vi uppskattar att L är för högt. Ja vän av ordning, det kan absolut bero på att vi uppskattar de andra termerna för högt också.
Och de som tror det är fullt fria att skapa sina egna funderingar kring de spörsmålen.

Drake uppmanade oss explicit att skapa debatt kring livet och evolutionen av universellt sådant och essentiell.org väljer att se det från den möjliga aspekten eller risken att vi (det universella livet, vi) i snitt inte lyckas överleva speciellt länge. Det finns alltså en inneboende (engelskans intrinsic) egenskap för att liv, när vi väl uppnår ett visst mått av teknologisk standard, agerar på ett sätt som är så fundamentalt eller monumentalt ohållbart att vi relativt snabbt skickar ner vår civilisation till en samhällsstandard där vi inte är längre "radio-aktiva"
I bästa fall ska tilläggas. Möjligheten, eller risken finns ju förstås att skälet till att L är relativt kort är också att vi förintar oss själva. Men som sagt, vi förespråkar inga undergångsvisioner utan allt vi vill är att du som läsare och vi alla, ska tänka till och helt enkelt leva och handla med ett sikte som inte pekar mot det hållet.

För att knyta ihop säcken kring essentiell.org's argumenterande kring hur vi kan (borde?) se på frånvaron av spår av liv i universum förutom vår egen mänsklighet.
Vi är som sagt ingen domedagssajt. Om det skulle vara så att snittlivslängden för teknologiskt avancerat liv verkar vara universellt lågt innebär det ju inte per automatik att vi utrotar oss själv. Bara att vi slutar vara "radio-aktiva",

Stenåldersmänniskan eller för den delen, mänskligheten under medeltiden, var högst fungerande samhällen på sina egna termer. Men de saknade sätt att kommunicera på ett sätt som kan detekteras från rymden. Men är det verkligen dit vi siktar? Ska vi inte hjälpas åt istället och sikta på ett hållbart samhälle?
Och skulle det vara så att vi faktiskt slagit in en dörr eller två för en del läsare kan vi tänka oss att de dörrarna delvis var stängda från början för att de är så förbaskat trötta på att höra om hållbarhet hit och hållbarhet dit. "Jävla-skit-hållbarhets-samhälle".

essentiell.org "skiter" i huruvida nån eller du är trött på att höra om hållbarhet. Det är det enda sättet som vårt samhälle kan överleva längre än 100 år till. Och då tar vi i, för att försöka vara positiva. Och den förändringen kan bara du, jag, vi ändra på genom att kräva hållbarhet av de som bestämmer. Eller se till att vi bestämmer själva.