This site in under construction
Drake's Ekvation
  Klicka var som helst på bilden för att stänga ner
<<
Hela sajten är en beta-version och står under nykonstruktion men är innehållsmässigt i stort sätt klar.
Saknade, felstavade ord, länkar och grammatiska fel förekommer dock fortfarande i mängd.
Vill du hjälpa till, skicka gärna ett mail med korrrigeringar, förslag eller övrig feed-back. Tack!


Har du blivit länkad hit utan att läsa tidigare sektioner, gör det här. Även om det nte är nödvändigt. Du kan också med fördel läsa sektionen om kortsiktighet också innan du läser nedan stående, läs här.

Som förra sektionen avslutades så verkar snittlivslängden för liv som uppnår en viss teknologisk standard vara relativt kort, till och med så kort att den mäter i århundraden och vi har som sagt redan "förbrukat" drygt 100 år av den livslängden.


Men om vi räknar med att vi bara har ett par sekler i snitt. Vad ska vi göra för att undvika en framtida tragedi? Vilka tecken av idag finns på att det verkligen finns en risk att det är L:et som är essentiellt? Det vill säga om L verkligen är ett par sekler och vi mänskligheten, varande ett liv och som sådant uppenbarligen behäftat med den inneboende egenskapen att ruinera sig själv, bara har några ytterligare sekler kvar som teknologiskt högtstående, har vi då inte ett ansvar att försöka se tecken på att vi är på väg åt fel håll? Eller kanske formulera det ännu mer kategoriskt:

Eftersom liv kan ha en inneboende egenskap av att ruinera sig själv, inte hålla på att debattera om vi står inför klimatkatastrof(er), om nedrustning är bra, om whatnot...utan helt enkelt acceptera att alla saker som utmärker sig som potentiella orsaker till en tragedi, är det.

Den engelska versionen av den här sajten är lite annorlunda än den svenska då den inte är direkt översatt utan skriven med det andra språket som templat. I vissa fall till svenska och i vissa fall till engelska. Så vissa saker är mer extensiva i den ena och vice versa.
Hur som, vi har argumenterat för risken att liv har en inneboende egenskap att att ruinera sin egen teknologiska standard. Det vill säga livslängden för hur länge teknologisk avancerat liv upprätthåller den standarden är kort, till och med så kort som sekler.

Om vi ska titta på varför det skulle kunna vara så finns det en hel del tecken omkring oss i världen av vilka vi grundligt tagit upp några. Global uppvärmning, andra klimatkatastrofer som resursslöseri, slit-och-släng-samhället och paraplyer i världshaven och dylikt. Om inte kan du göra en avstickare hit.
Om vi dock backar och tänker efter vad det betyder att livslängden för ett teknologiskt avancerat (radio-aktivt) samhälle verkar kortlivat så säger ju det egentligen bara det. Inte att livet i sig är kortlivat eller att vi kommer bli förintade som liv. Bara att vi kommer nå en tidsålder då den teknologiska standarden kommer bli så nedskalat att vi inte längre mäktar med att skicka ut några spår av oss själva eftersom det är just det vi inte gör på motsvarande vis. Det vill säga, vi ser inte några spår av annat, radio-aktivt, liv utanför jorden.

Tyvärr eller hur man nu börjar en sån sektion, men tyvärr antar essentiell.org att oberoende av hur stora eventuella klimatkatastrofer än blir...Alltså även om den globala snittemperaturen skulle höjas 10 grader inom 5 år, eller globala pandemier på motsvarande sätt skulle utplåna 95% av mänskligheten, skulle vi fortfarande vara radio-aktiva.

Det är svårt att se framför sig en katastrof av sådana monumentala proportioner att vi skulle gå från radio-aktiv till radio-tyst. Men i argumentationen om varför vi inte upptäcker liv utanför vår jord är det just att nånting gör att de blir radio-tysta.

Det kan bero på nåt av följande, och då beaktar vi ALLA möjligheter även de som hör hemma i Science Fiction litteratur och i religiösa skrifter:

  1. Det finns en gud trots allt, och att livet på jorden är unikt i alla tänkbara avseenden
  2. Livet på jorden är unikt, fast utan gudomlig inblandning
  3. Livet är inte unikt i alla avseenden men extremt ovanligt vilket innebär att det inte är L som är överskattat utan några av de andra parametrarna i Drake's Ekvation
  4. Liv lyckas faktiskt, med eget förfarande, att fixa en katastrof av de monumentala proportionerna som vi påstod var svårt att se att vi skulle lyckas med. Och i princip förintar 100% av sig själva.
  5. Av externt förfarande*, som globala pandemier utan motstycke, förintar 100% av livet i fråga (eller civilisationen i fråga).
  6. Livet lyckas faktiskt, med eget förfarande, att fixa en katastrof av de monumentala proportionerna som vi påstod var svårt att se att vi skulle lyckas med. Men förintar inte 100% av civilisationen utan 99.9..% så att det liv som är kvar producerar en sån ringa och obetydlig kommunikation så att den i alla de avseenden vi tar upp här, kan anses vara oupptäckbar.
  7. Det finns annat liv i universum men detta kontrolleras så att all kommunikation sker riktat eller begränsat (eller på andra sätt än radio-aktivt) inom denna civilisation och att denna, i ont uppsåt "sväljer" nyuppkomna civilisationer när dessa upptäcks.**
  8. Det finns annat liv i universum men detta kontrolleras så att all kommunikation sker riktat eller begränsat (eller på andra sätt än radio-aktivt) inom denna civilisation och att denna, i gott uppsåt "sväljer" nyuppkomna civilisationer när dessa upptäcks.**
  9. ...finns det fler varianter?

* I punkt nummer 5, "...externt förfarande", ryms ju också exempelvis katastrofer av sorten där extrema meteoriter slår ner på jorden och förintar i princip 100% av mänskligheten. Eller i kombination med punkt 6, meteoriten förintar så pass mycket av livet att det aldrig hämtar sig och den producerar så obetydlig mängd kommunikation att den kan anses oupptäckbar.
** Dessa två punkter hör så klart hemma i Sciencefictionlitteratur men för den (heltäckande)sakens natur tas du upp som "möjligheter".

Vilken av ovanstående är mest sannolik? Essentiell.org skulle säga punkt 3. Det vill säga att livet som det ser ut på jorden inte är unikt men extremt ovanligt.
Liv generellt kan dock fortfarande vara relativt vanligt men att det stannar på ett "bakterieliknande" stadium.

Men även om #3 är det som är mest sannolikt så är vår stora ståndpunkt ändå att vi borde beakta att det är nummer 4 eller 6. Det är liksom hela poängen med denna sajt samtidigt som vi återger vad vi iakttar som de oroande tecken vi anser skulle kunna vara själva orsaken till #4 eller #6.
En rekap på några av de tecknen:
  • Vi använder en ofantlig mängd av jordens resurser som inte kan förnyas och som vi dessutom är beroende av som civilisation
  • Vi har redan passerat den gräns för exempelvis koldioxidutsläpp som i förlängningen kommer påverka vår miljö med en Global Uppvärmning. Nu är det bara en fråga hur dålogt det kommer gå. De mest pessimistiska prognoserna antyder en så kallad "run-away" effekt. Alltså en effekt där det redan befintliga tillståndet förvärrar sig själv automatiskt, även om vi i morgon skulle införa en nolltolerans mot alla utsläpp av växthusgaser. Mardrömsscenariot i den slutstationen är ju ett "klimat" liknande det som finns på planeten Venus. Där ligger marktemperaturen på ≈ 460°C
  • Nästan alla länder i världen ökar sina vapenarsenaler och militära utgifter.
  • Krig över huvud taget, sett till stora eller globala sådana, har historiskt sett uppkommit med en irriterande och (hemsk) periodicitet av i snitt 36 år. Det var längre än så sedan det förra...Se även den schematiska bilden nedan på (subjektivt) utvalda stora/globala krig har satts in i ett kronologiskt diagram. Frågan vi bör ställa oss är varför vi förväntar oss att den högra sidan helt plötsligt ska fortsätat vara vit? Vilka tecken talar egentligen för att det ska vara så?


Liv

Liv nån annanstans

Snabblänkar