<<

Definitionen:

Ett av nyckelkoncepten på den här sajten är anständighet/decency och oanständighet/indecency. De kommer från den Österrikiske psykologen och filosofen Victor Frankl, även en överlevare av förintelsen. Om man skulle dela in mänskligheten i två delar skulle han kalla dessa för just decent och indecent och "...they penetrate into all groups of society. No group consists entirely of decent or indecent people.".
Men det är klart också att dessa begrepp kan betyda olika för olika människor.
Wiktionary:
From Latin decentia, from decens. Compare French décence. See decent. [Från latinets decentia från decens. Jämför franskans décence]
1. The quality of being decent; propriety. [ Att ha en kvalité av att vara anständig; egenskap ]
2. That which is proper or becoming. [ Det som är tillbörligt eller tilltalande ]

Detta hjälper lite grann men en synonymlista skulle också kunna hjälpa oss. Och här har vi använt http://www.thesaurus.com/ då en svensk motsvarighet var lite fattig. Vi får en massa synonymer av vilka en del inte passar så bra för vår definition, som typ "kyskhet" och liknande. Men om vi väljer de som passar (svenska inom [ ] ):

honesty[ärlighet], modesty[anspråkslöshet], morality[moral], respectability[respekt], dignity[värdighet], goodness[godhet], self-respect[självrespekt], integrity[integritet], conscience[samvete], humanity[humanitet], open-mindedness[öppensinnad], tolerance[tolerans], impartiality[opartisk], balance[balans], incorruption[okurrupt], constraint[självkontroll], truthfulness[sanningsenlig], charity[välgärning], unselfishness[osjälvisk], humbleness[ödmjuk], good habits[goda vanor], objectivity[objektivitet], ethos[etisk], unpretentiousness[opretentiös] , unobtrusiveness[försynt], equality[jämlikhet].

Problemet och välsingnelsen med definitioner

Definitioner av alla ord är till viss (men mindre) del subjektiva eller så behövs en mening eller ett sammanhang för att beskriva ett ord. Det är några som essentiell.org vill belysa: Opartiskhet, humanitet, tolerans och jämlikhet inkluderar det självklara idealet att vi alla har lika värde. Det finns ingen inneboende egenskap hos någon människa som gör den människan mer värd än någon annan. Det inkluderar så klart jämlikhet mellan könen. Det kan inte få finnas någonting som separerar ett värde mellan människor på grund av exvis religion, kön, kultur eller hudfärg. Sjävklart.

I opartiskhet och tolerans och jämlikhet ingår så klart religionsfrihet. Inga ideal som anser sig vara humant där dessa kriterier ingår kan utesluta religionsfrihet och yttrandefrihet inklusive en fri press.
Här finns det dock ett uppenbart dilemma. Inneboende (intrinsic) kanske till och med.

Ponera att du tillhör en religion som förbjuder män att pli poliser. Eller att män inte får bära skägg, så att alla män har fullt sjå att antingen raka sig två gånger om dagen eller hel enkelt dölja skägget med en scarf.
Skälen till dessa doktriner kommer från de heliga skrifter som religionen baseras på och som säger att "eftersom män är de som oftast startar konflikter och bråk samt är de som begår absoluta majoriteten av brott" är de följaktligen ej lämpade att inneha ett jobb inom polisen eller rättssystemet.
Därför är polisyrket även idag, i det land du kommer ifrån, förbjudet att innehas av män.
Eftersom denna syn härrör från skrifter som är 2000 år gamla och det samhälle och den kunskap som var giltig vid det tillfället, ska dessa efterlevas även idag? I religionsfrihetens namn?
Och det andra exemplet med förbjuden skäggväxt. För 2000 år sedan ansågs skägg vara "orent" och stickigt och en perfekt reservoar för löss att växa i. För 2000 år sedan var detta antagligen en mycket rimligt antagande. Kunskapen är idag dock mer robust och för oss skulle en sådan syn vara lika tokig som att anse näsblod vara "orent" eller blödning från vilket ställe som helst som, typ menstruation.

Med dagens kunskap vet vi att: 1/ Män inte alls är överrepresenterade i brottsstatistiken och 2/ Skägg är mycket ovanlig plats som reservoar för löss även om skäggen är stora och inte ansas överhuvudtaget.
På samma sätt som vi vet att blod tillsammans med urin är två av de mest rena och bakteriefria vätskor som överhuvudtaget finns hos däggdjur.

Så det är ett dilemma. Om vi har en (anständig) institutionaliserad religionsfrihet betyder det att det följer med oanständiga tusenåriga "sanningar" och i många fall fördomar

Och för att ställa frågan på sin spets: Ska religionsfrihet råda i ett land som även baseras på anständighet eller som vi också definierade det: som jämlikt, humant, sanningsenligt och opartiskt? Det är ju en uppenbar motsägelse eftersom en institutionaliserad anständighet som inkluderar religionsfrihet, även inkluderar oanständighet om religioenen medför detta. Det innebär definitionsmässigt att den blir väldigt svår att bemöta, motverka eller censurera.

Denna sektion ska ju handla om essentiel.org's syn på anständighet/decency och någonstans ett narrativ för långsiktighet i ett samhälle. Så om vi tvingas vara kategoriska kommer anständighet, jämlikhet, tolerans och humanitet alltid stå före religionsfrihet. Man skulle tro att detta är en självklarhet men veterligen finns det inget land i världen som har institutionaliserad anständighet, jämlikhet och humanitet som går före religionsfrihet vilket är mycket märkligt.

Saker ställs ännu mer på sin spets när vi talar om "kultur". Framför allt i dagens samhälle då migrations- och integrationsfrågor är så aktuella och ofta infekterade i debatten.
För att börja där vi slutade förra avsnittet om religionsfrihet kontra jämlikhet och säga att det senare alltid är prioriterat det förra, så gäller samma sak för kulturyttringar som går stick i stäv mot de begrepp av anständighet vi listat.

I en tidigare version av den här sidan fanns ett längre exemplifierande avsnitt kring olika kulturer och dess explicita uttryck i 3 olika normkulturer. Detta är borttaget men poängen kvarstår och det är återigen att anständighet i dess uppräknade former ovan såsom jämlikhet, humanitet och tolerans alltid går före även kulturyttringar.
Och ja, vi är kategoriska, kommer just du från samhällsnormer där kvinnan inte har exakt samma rättigheter och skyldigheter som män då får du inte ge uttryck för detta på något sätt någonstans. Kommer du från samhällsnormer där andra kulturer eller religionsuttryck ses ner på och diskrimineras får du inte ge uttryck för detta på något sätt någonstans. Kommer du från samhällsnormer där vissa förnekas sin sexualitet får du inte ge uttryck för detta på något sätt någonstans.

Det kan tyckas att det här stycket är ett avsteg från övrigt innehåll på den här sajten där vi har en övergripande målsättning att peka på oroande saker som finns i vår omvärld. Men essentiell.org är av den bestämda uppfattningen att de här spörsmålen hör hemma i ett långsiktigt hållbart samhälle. Det är inte bara långsiktighet ur ett klimat- eller ett resurshanteringsperspektiv som är viktigt, utan även ett fredligt, jämlikt och tolerant globaliseringsperspektiv. Och i detta måste vi enas om vissa normer. Många, inte alla, krig har historiskt sätt initierats av olika syn på antingen religion, kultur eller olika uttryck av samhällsnormer.
Det måste vi således beakta i den här typen av innehåll.

Var det definitionen av anständighet för essentiell.org?