Som synes finns det en hel del skepticism till det som kallas den Globala Uppvärmningen eller "Global Warming".
Skepticismen baseras på två grundfundament:

• Vetenskapssamhället fabricerar data för att ge en typ av resultat som anses öka chansen att generera anslag och forskningsfinansiering.
• De typer av extremväder vi ser och hör rapporteras om, är normala fluktuationer om man ser till klimatet ur ett historisk perspektiv.

Hur reder man ut det här? Som hyfsat insatt gällande forskning generellt, dock inte inom klimat, är det första man inser att både förespråkarna och skeptikerna inte ens befinner sig på samma arena, eller för att göra den vanliga liknelsen med nån som ivrigt försöker få in en kanal på radion. Men det är dömt att misslyckas för att den kanalen sänder inte ens på en våglängd radion kan motta.
Alltså, förespråkarna och skeptikerna pratar antingen om olika saker eller tar upp argument som den andra sidan aldrig ens ansett haft någon tyngd i frågan någonsin.
Och som alla kontroverser kommer de inte heller försöka befinna sig på den andres arena och lyssna, lära och argumentera på samma våglängd.
Har ju viss anknytning till det essentiell.org tar upp under "Predika för de redan frälsta / Preaching to the already Blessed", här.

Inte för att essentiell.org hyser några större förhoppningar om att vi slår in några dörrar i den här frågan under en illusion om att det finns några klimatskeptiker som överhuvudtaget läser detta, men för att börja någonstans och till (d)en klimatskeptiker som kanske ändå av misstag länkats hit ska två saker fastställas:
1/ essentiell.org håller med de (er) som kallar sig Klimatskeptiker: Den nuvarande ökningen av den globala medeltemperaturen kan mycket väl vara ett utslag av de naturliga variationerna av klimatet på jorden.
2/ Det som står här är faktiskt sant i en objektiv mening. Innehållet beror inte på "en ståndpunkt" eller att vi ser på klimatfrågan från en ospecificerad riktning av "det beror på hur man ser på saken".

En välbekant dispyt mellan kombattanterna skeptiker och förespråkare, och som dessutom passar bra som inledning av denna sektion, är en mycket känd kontrovers inom klimatologin som kallas "Hockey stick controversy", eller "Hockeyklubbskontroversen".

Om man tittar på hur den globala snittemperaturen ökat de senaste århundradena och klämmer in dessa i ett diagram så ser diagrammet ut ungefär så .

Varför trenden allmänt brukar kallas Hockeyklubbsteorin bli också uppenbart när man ser en just en klubba .

Kontroversen kommer helt enkelt från osäkerheten i mätmetoden. En del forskare hävdar för det första att mätmetoden(erna) är för osäkra för att kunna uppskatta temperaturerna på jorden så långt tillbaka som 1000 år med en säkerhet på delar av en grad (°C ), och för det andra att även om trenden stämmer så kan det mycket väl bara vara en naturlig variation. För klarhetens skull ska det tilläggas att de som hävdar ovanstående är en minoritet och även om en specifik frågas rätt eller fel av historisk hävd sällan tillfaller minoritetens instälning i frågan, ska det ändå beaktas att ett sådant utfall är möjligt.

Vad som dock kan visas med en fullständigt adekvat upplösning är koldioxidhalterna i atmosfären historiskt. Dessa lämnar tydliga spår i sediment och i glaciärer som består under det angivna tidsintervallet. Följande bild är från NASA och visar just hur de halterna varierat de sista 400.000 åren. Klicka
Och att att de halterna är exceptionellt höga framträder även det med tydlighet. Men det är ju inte där kontroversen ligger heller. Som Fysikern William Happer påpekar i YouTube-inslaget ovan har halterna av CO₂ varit mycket högre historiskt även om det innebär att gå mycket längre tillbaka än 400.000 år som diagrammet visar. Samt att växter kräver CO₂ för att överleva. Man till och med ökar mängden CO₂ i växthus för att de ska växa bättre.

Som sagt, det är tydligt att de två kombattanterna här inte står och skriker åt varandra på samma arena. CO₂ krävs av växter, CO₂ gör att växter växer bättre. Det är inte någonting som de forskarna som varnar för växthuseffekten förnekar. Tvärtom, det är högstadie-biologi på samma sätt som syre krävs av oss människor men med det sagt kanske det inte vore en strålande idé att sikta mot en atmosfär som innehöll mer syre. Eller att man därför borde spruta in massa syre i en vätgastank. Precis den tanke som slår läsaren nu är korrekt. Den argumentationen sker på olika "ball parks", de har inte med varandra att göra. Det ena innebär inte det andra.
Syre, eller för den delen järn, zink, B12 eller vilket näringsämne vi som människor än behöver - behövs det med måtta. Och om man vänder på resonemanget, bara för att växter mår bra av CO₂, varför måste det därmed vara bra i andra sammanhang för livet i hela vår ekossfär?

Jordens ekosfär har själv reglerat CO₂ och syrehalter under årmiljoner och som vi ska se i den följande texten nedan, med varierande framgång med avseende på Global temperatur och livet i den ekosfären. Och absolut, man kan inte annat än hävda att det under dessa årmiljoner skett på naturlig väg. I meningen att människan inte har varit med och påverkat nivåerna av respektive gas.

Hela detta resonemang kommer från den enda tanke som fanns kvar efter att ha lyssnat på William Happer ovan. Vem har någonsin påstått att CO₂ inte är en naturlig växthusgas och att den inte behövs för växter? Det har ingenting att göra med vilken ytterligare effekt CO₂ har på framför allt den globala medeltemperaturen. Det enda man kan säga är väl: Grattis alla växter och synd för er alla människor. Olika saker och låt oss fokusera på vad det gör för oss människor. Växterna klarar sig garanterat ändå. Amazonas har varit en grönskande välmående djungel i årmiljoner med betydligt lägre CO₂ halter än i dag.

Alla är med på båten gällande att CO₂ är en så kallad växthusgas, det vill säga en gas som påverkar den globala temperaturen. Andra växthusgaser är exempelvis metan (CH₄), ozon (O₃) och vanlig vattenånga alltså H₂O. Som klimatskeptiker kan man dock fortfarande hävda att det vi upplever nu är normala anomalier, alltså normala variationer. Och det är den andra frågeställningen som kontroversen baseras på.
Och där ger vi gärna klimatskeptikerna rätt! Det vi upplever nu kan mycket väl vara normala variationer.

För ungefär 55miljoner år sedan har man kunnat utläsa från sediment och liknande att den globala snittemperaturen på jorden var ungefär 8°C högre än dagens strax över 14°C. Sittemperaturen var alltså häpnadsväckande 22°C! Och vi som samhälle hör forskare varna för 1.5-2°C ökning och de katastrofala effekter det skulle få på vår miljö. Så klimatskeptikerna har en poäng där, eftersom även en global medeltemperatur på 22°C således ligger inom det "normala" temperaturintervallet som jorden kan ha.

Om vi stannar här ett tag och rekapitulerar vad som bestämmer vårt klimat och vad som därmed kan klassificeras som normalt. Vi gör det så enkelt men vetenskapligt som möjligt och med ett objektivt sanningsenligt innehåll:

Jorden ligger på ett varierande, marginellt, men ändock varierande avstånd från Solen. Solen har dessutom mer eller mindre aktiva perioder där den skickar ut en varierade mängd strålning, så kallade solcykler.
Eftersom mängden strålning påverkar temperaturen måste man även ta hänsyn till kompositionen av den atmosfär strålningen ska passera för att nå jordytan eller våra världshav. Atmosfärens beståndsdelar spelar roll åt bägge hållen. Den avgör hur mycket som släpps in av strålningen och hur mycket som släpps tillbaka av den strålning som reflekteras eller "studsar".
Vår jordaxel varierar även sin lutning mot Solen i en periodicitet av 26.000år och tillsammans med de föregående tre variablerna kan även det påverka hur klimatet ser ur både globalt och på olika ställen på jorden. Sammanfattningsvis spelar alltså...:

• Avstånd till solen
• Mängden av strålning
• Jordaxelns lutning
• Atmosfärens beståndsdelar

...roll för klimatet.

Sen har vi en naturlig vulkanisk aktivitet där vulkanutbrott även det kan påverka vårt klimat. Den aska som vulkanerna spyr ut kan lägga sig som en matta över jorden och därmed skapa ett kallare klimat. Den aspekten kan ju sägas höra till "atmosfärens beståndsdelar" men för klarhetens skull och för att "atmosfärens beståndsdelar" på ett mer kontinuerligt sätt påverkar klimatet är de separerade. Ett vulkanutbrott påverkar i absolut värsta fall den globala temperaturen under decennier, och även om det i den situation mänskligheten befinner sig i nu skulle vara lika med civilisationskollaps av episka proportioner påverkar det inte (det mänskliga) livet i ett längre perspektiv än så.

En illustration av effekterna av stor och frekvent vulkanisk aktivitet förelåg under en relativt lång period mellan 850 till 630 miljoner år sedan, eller den så kallade Cryogeniska perioden. Under den perioden hade vi en global istid där man tror att istäckena från polerna sträckte sig nästan ända fram till ekvatorn. Att kalla jorden för en global snöboll var inte långt från sanningen.

Vi har alltså de tidigare nämnda 4 samt den vulkaniska aktiviteten som ger 5 yttre variabler som påverkar klimatet. Alla 5 kan samverka maximalt åt ett håll och skapa eller maximalt åt andra hålet och skapa nån forma av som verkligen kräver sin tribut av det liv som ska leva där.

Vad essentiell.org vill hävda är för det första att vi håller med klimatskeptikerna om att det vi ser nu kan vara helt normala variationer. Vi håller också med förespråkarna att det kan vara så att människan skapat en klimateffekt där vi håller på att höja den globala snittemperaturen på både ett sätt som inte normalt förekommer och med en hastighet som normalt inte föreligger - om naturen fått fritt spelrum.

Den uppmärksamme kanske märkte att innehållet i de två föregående meningarna inte ens rörde samma fråga. Och det är där grundproblemet ligger och vad vi avsåg med att förespråkarna och skeptikerna inte argumenterar på samma arena.

Skeptikernas främsta argument vilar på följande resonerande:

1. Det går inte att med någon signifikans eller säkerhet knyta ökningen av växthusgaser i atmosfären till mänsklig aktivitet.
2. Det går inte att med någon signifikans eller säkerhet knyta ökningen av växthusgaser i atmosfären till en ökning av den globala medeltemperaturen
3. Det finns delar av, framför allt östra, Antarktis där istäcket ökar
4. Den globala uppvärmningshysterin medför enorma ekonomiska forskningsanslag vilket innebär att det finns ett självuppfyllande incitament för forskarna att vidmakthålla konceptet med Global uppvärmning (och därmed öka chanserna att få del av den enorma bidragskaka dessa anslag för med sig)
5. Det går inte att med någon signifikans eller säkerhet knyta exempel på extrema, väderförhållanden eller tillstånd som:
   • fler och kraftigare orkaner
   • lokala värmerekord
   • avsmältning av det Arktiska polartäcket
   • koralldöden i världshaven
   • torka
   • tinande av områden av permafrost (alltså områden där marken aldrig hinner tina under en vanligtvis kort sommar)
   • reducering av mängden insekter
   • fler lokala tromber
   • Golfströmmen är svagare än på de senaste 1000åren
   ...till varken Global Uppvärmning eller människans aktivitet
6. CO₂ är ingen farlig gas, den är helt naturlig och växter kräver CO₂ annars dör de
7. Det varmaste året i historien var 1934 men då var det ingen som pratade om Global Uppvämning
8. Den förutspådda ökningen av havsnivåerna var fel. Ökningen var mindre vilket visar på hur opålitliga modellerna är
9. Och sen den generella viktigaste: Även om globala medeltemperaturen skulle öka samt även vara orsaken till de extrema väderförhållandena eller tillstånden ovan - är den konstitutiv och ingår i helt naturliga variationer av jordens klimat
10. Och sist och även den senaste: Den kallaste temperaturen någonsin uppmätt i historien skedde 2017

Det finns ett par fler argument men vi har tagit upp de viktigaste.
Som sammanfattning av essentiell.org's syn på dessa argument är att vi håller med om allihop. Det går inte att göra annat än att hålla med eftersom alla stämmer. Och med det menar vi förstås inte att forskare fabricerar data och resultat, inte på något sätt och inte på något sätt att det verkligen sker, bara att skeptikerna har rätt i att incitamentet finns för det.

Vi tänker således inte ge oss in i någon debatt eftersom ingen som skulle behöva beröras av argument från förespråkarna ändå nånsin kommer läsa detta och i än mindre grad låta sig övertygas i någon riktning vad som än anförs som argument.
Vad vi vill fastslå dock, och som besparar både skeptiker och förespråkare en hel del svett och arbete i att övertyga den andra sidan är att essentiell.org på ett fundamentalt sätt inte anser att det spelar någon större roll huruvida människan påverkar miljön, huruvida människan står bakom ökningen av CO₂, huruvida det är människan som gör att den globala snittemperaturen ökar, huruvida den ökningen är x°C eller y°C, huruvida det finns platser på jorden där istäcket växer, huruvida man med säkerhet kan säga att ökningen av extrema väderfenomen beror på människan eller inte.
Det enda som skeptikerna och förespråkarna är överens om är att Globala medeltemperaturen ökar. Om man lämnar därhän hur mycket, hur snabbt och varför. Punkt.
Sen kan det ju som sagt vara så att det är en naturlig variation och att medeltemperaturen från dags dato går in i en period då den åter sjunker. Absolut.

Men låt oss anta att det är en trend. Låt oss bara för säkerhet skulle anta att den fortsätter öka. Och även det är ju helt normalt och kan anses som en naturlig variation.
Det har redan fastslagits att medeltemperaturen på jorden har varit så hög som 22°C. Så även skeptikerna kan hänga med på den båten.

En stenåldersmänniska var i allra högsta grad flexibel i sitt levnadssätt och kunde ställa om och migrera även om temperaturerna kunde växla. Även sett i ett så smalt perspektiv som på ett par decennier med globala medeltemperaturer som varierar ett par grader inom den perioden kunde man parera genom att helt enkelt flytta till områden med ett bättre klimat.
Den tidiga Homo Sapiens hade hela sitt liv inom en radie av 50meter. Och den radien var hans/hennes liv under hela livet. Det fanns inget utanför den sfären som spelade någon roll. Det var så långt man kunde se med någon större upplösning och det var så långt man kunde skjuta pil eller kasta spjut med någon större precision.

Som alla lätt kan inse är ju fallet inte sånt idag. Den ökningen och den effekt ökningen skulle få på den globala infrastrukturen och logistiken - den är vi knappast anpassade för. På. Något. Sätt. Vi skulle uppleva systemiska kollapser som vi inte ens kan föreställa oss. Våra liv beror på ett fundamentalt sätt på allting som sker inom en radie som är 6.371.000m.

Så även om man måste hålla med skeptikerna om att det kan vara en naturlig variation, låt oss hålla med om det men samtidigt se förbi huruvida det är naturlig eller inte och bara se till konsekvenserna av en globalt ökande medeltemperatur som ökar 2°C inom 50 år.
Och för att få med alla skeptiker som kan invända att om man godtar att den nuvarande ökningen är naturlig, godtar man även att medeltemperaturen redan nästa år istället kan sjunka, så låt oss också bara för säkerhet skull anta att den inte gör det.

Eftersom de möjliga katastrofala följderna även kommer drabba barn och barnbarnsbarn till er skeptiker, låt oss bara för säkerhets skull anta att det faktiskt:

• ...är en trend och att medeltemperaturen kommer fortsätta öka.
• ...och att acceptera att det kan vara helt normala variationer. Där finns ingen kontrovers.
• ...och lägga bakom oss huruvida det är normalt eller inte och om växter gillar CO₂. Det gör dom. Där finns ingen kontrovers.